OpenAI 总裁在马斯克审判中回避问题

埃隆·马斯克与OpenAI之间的法律斗争产生了一位意想不到的明星证人，即格雷格·布罗克曼的个人日记，而布罗克曼自己的证词在证据影响力方面紧随其后。 OpenAI 总裁在证人席上的出现成为语言体操和故意混淆的大师班，展示了法律观察家认为在高风险证词中特别值得注意的行为模式。

布罗克曼的证词发生了一个不寻常的程序性转变，他在直接询问阶段之前接受了交叉询问——这一顺序似乎让许多观察者措手不及。他在整个提问过程中的回答展现了观察者所说的“高中辩论俱乐部的活力”，包括重复的限定条件和不断重新构建对方律师提出的陈述。诸如“我不会那样描述它”、“我不会那样说”和“这听起来像是我写的东西。我可以在上下文中看到它吗？”之类的短语。这成为他证词中的重复内容，暗示了一种避免直接回答的经过深思熟虑的方法。

布罗克曼采用的证词策略似乎是为了在他的陈述与任何潜在的法律责任之间建立最大的距离。当代表马斯克法律团队的史蒂文·莫洛（Steven Molo）在审查过程中大声朗读证据文件中的段落时，布罗克曼会打断他，对遗漏的单词进行迂腐的纠正，无论它们的表面意义如何。无论是包含或省略“a”或“the”等冠词，布罗克曼似乎都想挑战每句话的准确性，将诉讼程序转变为语义挑剔的练习，而不是实质性的法律调查。

<图片src =“https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/2026/04/268474_musk_vs_altman_ CVirginia3.jpg?quality=90&strip=all&crop=16.666666666667%2C0%2C66.666666666667%2C100&w=2400" alt="法庭法律程序，有证人证词和证据出示" />

这种偏转模式对于更广泛的马斯克针对 OpenAI 的诉讼具有重大影响，因为它提出了一种协调的证人准备方法，优先考虑语言的准确性而不是透明度。关注此案的法律专家指出，虽然这种策略可以保护证人免受错误引用，但它们也有可能给人留下回避的印象，从而对事实认定者如何看待证词产生负面影响。对答案的不断重构和限定表明了对如何通过仔细的词语选择和战略性反对意见来形成证词的深刻理解。

与此同时，布罗克曼的日记可能成为诉讼中最具破坏性的证据。与布罗克曼的现场证词不同，布罗克曼的现场证词通过层层限定和重新解释来过滤每一个陈述，他同时期的书面记录提供了一个直接的窗口，可以了解他在OpenAI历史的关键时刻的想法。这些日记条目似乎证实了马斯克关于公司发展轨迹和决策过程的指控，为原告关于 OpenAI 如何从其最初使命演变的叙述提供了可信度。

布罗克曼的书面文字和口头证词之间的对比提出了有关证人可信度和准备的重要问题。当证人的日记同时记录事件时，它带有现场证词通常缺乏的可靠性假设。这些日记条目是在没有法律建议或媒体审查的情况下撰写的，实时捕捉真实的想法和观察，而不是通过回顾性记忆或法律策略的过滤。这使得他们在确定布罗克曼在记录期间实际知道和相信的事情时更具说服力。

布罗克曼作证期间采用的盘问策略已成为法庭观察员和法律分析人士关注的焦点。布罗克曼的回答不是对直接问题提供直接的答案，而是经常采取冗长的限定条件的形式，需要后续问题来澄清他的实际意思。这种做法虽然可能保护特定的法律立场，但也给人留下了他故意让沟通变得尽可能困难的印象——在法官或陪审团眼中，这种看法很少有利于证人。

本次证词的更广泛背景涉及有关OpenAI 治理的基本问题以及其从非营利性研究组织向具有复杂公司结构的营利性实体的转变。马斯克的诉讼主要针对该公司背离其为人类利益开发人工智能的既定使命的指控，特别强调最近的组织决策和资本结构。审判中提供的证词和文件可能会对人工智能行业在基础组织的责任和使命遵守方面的看法产生重大影响。

法律诉讼的观察员指出，这次审判可能会为如何在创始人纠纷和使命相关争议的背景下评估高管沟通、董事会决策和组织支点奠定重要的先例。布罗克曼日记中的书面证据与他有问题的现场证词相结合，形成了一幅复杂的证据图景，表明公司领导层如何理解自己的发展轨迹存在潜在的内部矛盾。

随着审判的继续，布罗克曼的证词和日记可能仍然是了解 OpenAI 在组织发展的关键时期内发生的事情的核心。他在作证期间的回避和不断重构的模式最终可能会适得其反，因为事实调查者常常将此类行为视为不愿意坦率的表现。该案凸显了对证人的法律保护与司法程序中真实、清晰沟通的必要性之间的紧张关系，这种紧张关系可能最终影响法院如何评估该案中提出的所有证词的可信度。