最高法院废除投票权法

在一项具有里程碑意义且备受争议的裁决中，美国最高法院实际上废除了美国历史上颁布的最具变革性的民权立法之一。这项裁决代表了保守派法官数十年来系统性废除《投票权法》的努力的顶峰，该法从根本上重塑了美国民主并保护了数百万公民的基本投票权。法律专家和民权倡导者对这一决定对全国多种族民主和平等代表权的未来意味着什么发出了警报。

对这一结果发挥最大作用的三位法官——约翰·罗伯茨、克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托——将反对投票权法案作为他们司法生涯的核心使命。在最高法院的多个任期中，这些法官发表了意见、同意和反对意见，旨在削弱法律最强大的执行机制。他们的集体努力代表了对 20 世纪 60 年代民权运动中产生的一项法规的前所未有的司法攻击，该法规已在两党压倒性的支持下多次获得国会重新授权。

该决定于周三作出，许多观察家称这是对法律框架的最后一击，该框架曾经阻止有种族歧视历史的州在未经联邦政府批准的情况下实施投票改革。 This requirement, known as preclearance, stood as one of the most effective tools for preventing discriminatory voting practices before they could take effect.投票权倡导者警告说，如果没有这种保障措施，各州在实施可能对有色人种选民产生不成比例影响的政策时受到的限制就会少得多。

这一裁决的影响远远超出了法律技术细节或宪法细节。这一决定引发了严重的质疑：最高法院多数派是否优先考虑抽象的宪法理论，而不是美国各地投票实践中持续存在的种族歧视的现实。法律学者指出，尽管过去十年的投票权诉讼和研究中有大量证据表明事实并非如此，但大多数法官始终坚持认为投票中的种族歧视在很大程度上是历史产物的论点。

该决定最引人注目的方面之一是它如何反映了最高法院对联邦权力在保护公民权利方面的作用的理解的根本转变。多数意见由上述三名法官之一撰写，强调尊重国家主权，并对联邦政府解决持续歧视问题的能力表示怀疑。这种理念与《投票权法案》最初设计者所拥护的宪法愿景形成鲜明对比，后者认为，联邦的特别干预是必要的，正是因为各州未能自行保护投票权。

1965 年投票权法案诞生于美国民主道德清晰的时刻。在南方对黑人投票权进行多年的暴力镇压之后，国会颁布了一项法规，不再仅仅依靠事后诉讼来纠正歧视。相反，它要求某些司法管辖区在实施之前证明投票变更不会损害少数选民。事实证明，这种前瞻性方法在阻止选民压制计划生根发芽方面非常成功。

几十年来，该法律保护了数百万选民，并阻止了无数歧视性投票政策的实施。政治学家和投票权学者的研究表明，预先批准要求始终阻止投票变更，从而削弱少数选民的权力。各州和市政府被迫证明其投票规则的合理性，从而实现更公平的代表权，并保护那些历史上面临最大投票障碍的人的选举权。

多年来，最高法院一直在稳步废除《投票权法》。 2013 年，在谢尔比县诉霍尔德案中，法院推翻了确定哪些司法管辖区在更改投票规则之前需要联邦批准的公式。该决定由首席大法官罗伯茨起草，通过消除适用机制，从本质上暂停了预先许可要求。周三的决定似乎带来了最后的制度性打击，使投票权倡导者几乎不可能利用联邦法律来防止歧视性投票行为。

这一结果特别令人不安的是，它发生的时候，投票歧视并没有从美国政治中消失——它只是进化了。现代投票歧视不是明确的种族分类，而是通常采取选民身份要求、严格的选民清洗、缩短提前投票期限以及削弱少数族裔选民权力的选区划分等形式。研究人员表明，这些做法通常使用没有明确提及种族的语言来实施，它们对有色人种选民产生了不同的影响。

多数派法官认为，投票权法案最初的结构干涉了国家主权，如果国会想恢复预先许可保护，就应该制定一个新的公式。然而，这给分裂严重的国会带来了巨大的负担，需要通过新的投票权立法，而近年来事实证明这几乎是不可能的。实际效果是，有歧视历史的州的少数族裔选民在反对损害其利益的投票变化时获得的保护将大大减少。

民权组织已经宣布计划挑战这一决定，并推动国会制定新的投票权立法，以通过宪法审查。然而，政治障碍是巨大的。许多州共和党控制的立法机构似乎不太可能支持限制自己的投票权，而联邦立法需要双方的大力支持。

历史记录很清楚：当有机会在没有联邦监督的情况下进行投票歧视时，一些州已经这样做了。取消这些保护的决定代表了法院的一项基本决定，即信任州和地方官员，而不是保护遭受几代人歧视的公民的投票权。各个政治派别的法律学者都承认，这是几十年来最重要的最高法院投票权判决之一，对美国民主和实现真正包容性选举制度的可能性产生深远影响。

展望未来，投票权保护将更加依赖《投票权法》第 2 条，该法允许个人在歧视性投票做法实施后在法庭上提出质疑。然而，这种补救措施的效果远不如预先许可有效，因为它需要在实施后识别歧视，并赢得漫长的诉讼来推翻它。举证责任落在那些质疑投票规则的人身上，而不是政府来证明改变投票程序的合理性。这一根本性转变将重塑美国未来几十年的投票权保护格局。