最高法院最后一击废除投票权法案

美国最高法院做出了许多法律专家和民权倡导者所说的对美国历史上最具变革性的立法之一的决定性致命一击。最新的裁决代表了最高法院两位最具影响力的保守派法官精心策划的数十年运动的高潮，该运动旨在系统性地废除 1965 年的投票权法案，该法案曾经是保护美国黑人和其他少数群体民主参与的基石。

首席大法官约翰·罗伯茨和大法官塞缪尔·阿利托已成为这场法律解散的主要设计师，他们齐心协力，但并不总是明确协调，以削弱民权学者长期以来视为整个民权运动皇冠上的明珠的东西。他们的做法是有条不紊、深思熟虑的，避免了全面的声明，而是进行了一千次小幅削减，这些削减逐渐削弱了法规的保护机制。周三在路易斯安那诉卡莱案中做出的具有里程碑意义的裁决是这两位法官撰写的第五项重大最高法院裁决，该裁决逐渐缩小了对美国黑人和其他历史上被剥夺公民权社区的投票保护范围。

他们的活动的战略性质怎么强调都不为过。罗伯茨和阿利托并没有试图以一种戏剧性的姿态完全推翻投票权法案——这一举动会面临公众和政治上的强烈反对——而是选择了一种更为外科手术式的方法。每项决定都针对法律的具体规定或解释，逐渐侵蚀其执行机制和实际效用。这种渐进策略使他们能够通过法理学实现仅通过立法在政治上不可能实现的目标。

1965 年投票权法案诞生于美国历史上的一个关键时刻，是在塞尔玛至蒙哥马利游行以及全国对投票中系统性种族歧视的日益认识之后立即通过的。该立法代表了联邦政府对确保所有美国公民无论种族或肤色都能行使其基本投票权的承诺。主要条款包括第 5 条，该条要求有种族歧视历史的司法管辖区在改变投票程序之前必须获得联邦批准，以及第 4 条，该条确定了哪些州和地方需要遵守这些要求。

几十年来，该法案一直按预期发挥作用，阻止了数以千计的歧视性投票变更，并对压制少数族裔投票权的新企图提供了强大的威慑力。然而，从 2000 年代初开始，罗伯茨法院开始质疑这些保护措施的持续必要性和合宪性。首席大法官表示，种族进步使得某些条款已经过时，这一说法引起了投票权倡导者和许多法律学者的激烈争论，并将继续争论。

阿利托法官一贯同意罗伯茨对该法案执行机制的怀疑态度。在几项关键决定中，阿利托提出了缩小该法规范围或质疑其根本宪法基础的意见。他的观点强调了对联邦制的担忧，并暗示现代投票歧视如果确实存在的话，其运作方式与 20 世纪 60 年代有所不同。这种框架使两位法官能够将废除投票保护作为一种中立、有原则的法律立场，而不是出于政治动机的议程。

他们的竞选轨迹非常一致。 2013 年，罗伯茨在谢尔比县诉霍尔德一案中起草了这一裁决，该裁决废除了确定哪些州和地方需要联邦监督的公式，从而破坏了《投票权法》第 4 条。该决定有效地取消了预先许可要求，而该要求曾是该法案最有力的执行工具。该裁决是一个分水岭，让各州和地方可以在无需联邦事先批准的情况下实施投票变更。

在谢尔比县之后的几年里，各州迅速采取行动，实施选民身份法，缩短提前投票期，关闭少数族裔社区的投票站，并做出其他改变，据投票权专家的记录，这些改变对黑人选民和其他少数族裔产生了不成比例的影响。法院的裁决引发了一波投票限制，而这些限制在 2013 年之前的投票权制度下本应被阻止。阿利托也曾类似地撰写或加入了缩小其他投票权保护范围的意见，不断寻找理由限制联邦权力对州和地方投票行为的监管。

周三路易斯安那诉卡莱案的裁决延续了这一模式。该案涉及根据《投票权法》第 2 条对路易斯安那州国会选区提出质疑，该法是为数不多的仍为少数族裔选民提供一些保护的剩余条款之一。该决定被广泛解读为进一步削弱了法院在稀释少数派投票权时认定投票安排违宪的能力。法律分析人士指出，这一裁决可能会使原告在今后的投票歧视案件中取得成功变得更加困难。

罗伯茨-阿利托竞选活动之所以特别重要，不仅在于个人决定本身，还在于这些裁决的累积效应。每项决定都取消了另一层联邦保护，关闭了挑战歧视性投票行为的另一条途径，或缩小了另一项旨在保护少数族裔选民的法定条款。两位大法官有效地策划了对投票权保护的大规模废除，而这需要几十年的时间和巨大的牺牲才能实现。

多年来，民权组织和投票权倡导者一直对这一趋势敲响警钟。他们认为，经验证据表明，投票歧视仍然是美国选举中长期存在的问题。研究表明，与白人选民相比，有色人种选民在投票时面临更长的等待时间、更高的选票被拒绝率以及投票机会的不平等。此外，在谢尔比县之后，许多州继续实施限制，这给少数族裔社区带来了不成比例的负担。

最高法院这些判决的政治影响是深远的。通过削弱投票权执行机制，法院有效地将权力交还给州和地方官员——其中许多人有强烈的动机限制少数族裔社区的投票权。在竞争激烈的选举中，投票程序和投票权的改变可以决定选举结果。因此，投票权保护的废除对美国民主中的代表权和政治权力产生了真正的影响。

展望未来，法律专家认为罗伯茨-阿利托竞选活动可能尚未完成。其他质疑投票权保护的案件正在法院审理中。两位法官几乎没有表现出停止他们以不利于少数族裔保护的方式重塑投票法的计划。未来的决定可能会进一步限制联邦解决投票歧视问题的权力，或者可能狭隘地解释《投票权法》的其余条款。

这些决定背后潜藏着更广泛的宪法问题，涉及联邦权力在保护基本权利方面的适当作用。罗伯茨法院一贯赞成对联邦权力采取更加有限的看法，将权力归还给各州，即使这种转变导致对少数群体权利的保护减少。这种由罗伯茨倡导并受到其他保守派法官拥护的联邦主义方法反映了一种特殊的宪法哲学，即优先考虑州自治高于联邦执行公民权利保护。

因此，罗伯茨和阿利托废除投票权法案的运动不仅代表了关于法定解释的狭隘辩论，而且代表了关于美国民主应该如何运作以及谁应该有权保护投票权的根本分歧。事实证明，他们有条不紊、协调一致的方法在实现减少联邦投票权保护的明显目标方面非常有效。随着这两位大法官继续制定投票法，美国民主面临的问题是，在民权运动期间辛苦赢得的保护是否会以任何有意义的形式继续存在。