最高法院的投票权裁决违背数学逻辑

美国最高法院的观察员预计，保守派绝对多数派准备大幅削弱具有里程碑意义的投票权法案的剩余部分，这是一个重要时刻。周三在路易斯安那诉卡莱案中做出的后续裁决实际上取消了历史性立法第2条下的保护，通过建立一个重新定义歧视补救措施的令人不安的法律先例，有效地允许了批评者所描述的种族主义不公正划分。

该裁决提出了许多法律学者和民权倡导者所认为的与基础数学和美国投票歧视历史记录的根本矛盾。据该决定的批评者称，法院采取的立场抵消了之前旨在解决代表性系统性不平等问题的保护措施。这一法律推理的影响远远超出了路易斯安那州，可能会影响多个州的投票区，并影响来自边缘化社区的数百万选民。

路易斯安那州的人口构成非常清晰地揭示了这一司法判决的风险。该州人口中大约有 30% 是黑人，占选民的很大一部分。然而，该州分为六个国会选区，目前的边界仅创建了两个黑人占多数的选区。这意味着，虽然路易斯安那州约三分之一的人口是黑人，但只有六分之二的选区（约占 33%）的配置方式为黑人选民提供了有意义的代表机会。

当审视投票权法案的历史背景及其初衷时，数学上的差异变得更加明显。该立法第 2 条于 1982 年颁布，作为 1965 年法案修正案的一部分，专门用于防止基于种族或肤色的歧视行为或程序。该条款创建了一个机制来识别和挑战导致少数派投票力量稀释的选举制度，无论歧视是否被证明是故意的。

卡莱案的判决从根本上重新解释了法院应如何处理第 2 条下的索赔，建立了法院多数派所描述的评估此类挑战的新框架。多数人的观点不是审查选举制度是否会产生歧视性结果，而是认为通过多数人与少数人选区来纠正过去的歧视本身可能构成一种形式的歧视。这种逻辑颠倒引起了民权组织和宪法学者的警惕，他们认为这使得第 2 条基本上无法执行。

法律专家指出，这一裁决蕴含着深刻的历史讽刺。 投票权法案源于几十年来有记录的选民压制、暴力以及系统性地将美国黑人排除在政治参与之外的情况。从识字测试和人头税到彻底的恐吓，南方各州采用了多种机制来阻止黑人公民投票。该法案代表了美国民权法的一个分水岭，在有记录的歧视模式的司法管辖区建立了对投票变化的联邦监督。

<图片src =“https://platform.theverge.com/wp-content/uploads/sites/2/chorus/uploads/chorus_asset/file/253012 15/STK463_SCOTUS_B.jpg？质量=90&strip=all&crop=0.95588235294118%2C0%2C98.088235294118%2C100&w=2400" alt="投票权抗议和示威的历史形象"/>

2013 年最高法院在谢尔比县诉霍尔德案一案中的裁决已经废除了《投票权法案》的一项关键的预先批准要求，消除了联邦政府对有充分记录的歧视历史的州的投票变化的监督。该决定实际上使所覆盖的司法管辖区可以在未经联邦批准的情况下改变投票程序。卡莱的裁决现在完成了民权倡导者所描述的对这一重要立法剩余部分的系统性废除，使少数族裔选民挑战歧视性做法的法律工具减少。

卡莱决定的实际影响遍及全国，影响到少数民族人口众多的州和地区。选举管理人员和州立法机构可能会将这一裁决解释为允许以分散少数族裔投票力量的方式重新划定选区，这种做法被称为投票稀释或不公正划分选区。即使没有明确的种族意图，其结果也可能是减少少数族裔选举自己选择的候选人或影响选举结果的机会。

数学和人口统计分析已成为投票权诉讼的核心，而卡莱案的判决引发了关于法院将如何评估这些技术细节的令人不安的问题。当人口统计数据成为既定事实时——就像路易斯安那州的人口普查数据清楚地显示 30% 的黑人人口一样——建议创建反映这些人口统计数据的地区构成歧视的法律框架如何能满足基本的逻辑要求？这个问题引起了法学教授和投票权倡导者的批评。

民权组织的反应迅速而有力。数十年来与投票歧视作斗争的团体认为，这一决定对少数族裔代表权和民主参与来说是灾难性的挫折。他们认为，卡莱的多数人的推理为回归《投票权法案》之前的做法提供了智力掩护，选举制度的结构可以被武器化，以稀释黑人选民和其他少数族裔的政治权力。

理论上，国会保留通过立法应对司法缩小投票权法案的能力。然而，任何此类回应都需要克服重大政治障碍，并面临基于宪法联邦制担忧的潜在法律挑战。保守派多数派通过这一决定和其他决定表明，他们对联邦对州选举程序的积极监督持怀疑态度，这表明立法解决方案可能面临类似的司法怀疑。

路易斯安那州的案件本身就表明了这一法律框架如何造成不正当的结果。一个简单的观察结果——一个黑人人口占 30% 的州，只有六个选区中只有两个选区可供黑人选民影响，不符合比例代表制——在新的卡莱标准下，这个观察结果转变为一个复杂的法律问题。该裁决实际上要求少数族裔投票权的倡导者克服新的障碍，证明选举制度存在歧视，即使数学和人口证据看起来很简单。

美国投票权保护的历史轨迹从来都不是线性的。扩张时期之后往往会出现收缩，内战后几十年从重建到吉姆·克劳种族隔离的转变就证明了这一点。当代观察家担心，目前最高法院的保守派多数派正在促成类似的倒退，废除花了数十年的激进主义、诉讼和流血才建立起来的保护措施。

展望未来，投票权倡导者在挑战歧视性选举做法时面临着严峻的形势。谢尔比县取消预先批准要求的决定和卡莱缩小第 2 条补救措施的裁决相结合，使得少数族裔选民打击不公正划分选区和稀释选票的联邦法律机制有限。这种司法轨迹与数十年的民权时代立法和随后旨在保护投票权和选举平等的修正案形成鲜明对比。

卡莱推理中的数学和逻辑不一致可能会在未来几年产生大量的学术和法律评论。法院如何声称遵循法律中立原则，同时接受表面上违背基本数学现实的推理，仍然是投票权学者的一个核心难题。这一矛盾凸显了人们对最高法院目前保守派多数派是否致力于原则性法理学，或者是否利用法律推理来实现有关种族和代表权的预定政策结果的更广泛担忧。