托马斯超越阿利托成为最有问题的正义

近年来，美国最高法院的组成和决策变得越来越有争议，法律学者和宪法专家对司法公正和重大裁决的哲学基础提出了严重质疑。对于美国最高法院的许多观察家来说，长期以来，焦点都集中在塞缪尔·阿利托大法官身上，因为他是有问题的司法行为和推理的象征。然而，一项新的评估表明，在宪法越权和意识形态激进主义方面，另一位法官甚至可能超越了阿利托。

阿利托法官因在多布斯诉杰克逊妇女健康组织（2022 年）一案中撰写多数意见而声名狼藉，这一具有里程碑意义的判决从根本上重塑了美国的生殖权利。该裁决取消了近五十年前在罗伊诉韦德案中确立的对堕胎的宪法保护。这一决定在批评者中引起特别争议的不仅仅是它的结果，还有其背后的推理——法院的意见声称，之前的罗伊先例只是“错误地决​​定”，而没有对所涉宪法原则进行彻底的重新审查。这种推翻长期先例的做法令许多法律专业人士感到震惊，他们认为这为废除其他既定的宪法保护树立了危险的先例。

除了他有争议的观点之外，阿利托还因其个人行为和潜在的道德失误而面临审查。有报道称，他于 2008 年接受了对冲基金亿万富翁、著名共和党捐助者保罗·辛格 (Paul Singer) 的一次前往阿拉斯加的豪华钓鱼探险之旅，并配有私人飞机旅行。此类活动引发了一些令人不安的问题，包括潜在的利益冲突以及高等法院法官是否应该接受有政治背景且与司法结果有经济利益关系的个人的慷慨礼物。

然而，尽管阿利托的记录令人不安，克拉伦斯·托马斯法官越来越多地表现出一种司法行为模式，在意识形态的一致性和宪法重新解释的广度方面，可以说超过了他的同事。托马斯所采取的立场远远超出了法院审理的具体案件，他对整个政府部门和长期存在的宪法学说提出了广泛的哲学批评。他的观点和公开声明表明，他一直致力于从根本上重组宪法在众多政策领域的理解和应用方式。

对托马斯方法的主要担忧集中在他明显愿意谴责统治美国法律数十年的整个宪法解释框架。当法官不仅利用自己的立场来裁决具体案件，而且系统地挑战广泛法律领域的基本哲学时，自然会出现这样的问题：这样的法学家能否保持司法角色所要求的公正和克制。一位已经得出结论认为整个治理方法在宪法上不合法的法官在处理每个案件时都给出了预定的结论，而不是对各方的论点真正持开放态度。

合法的宪法解释和意识形态激进主义之间的区别部分在于方法论，部分在于范围。法官应该参考先例，承认先前判决的重要性，并解释为什么情况需要背离既定法律。他们应该以理智的谦逊态度处理案件，认识到宪法问题往往涉及相互竞争的原则之间真正的紧张关系，并且理性的人可能会对如何解决这些问题存在分歧。

托马斯的记录引起了人们的关注，因为他的观点经常表现出对先例的不尊重，并且对法院先前验证的整个宪法领域表示广泛的怀疑。他的公开和书面声明表明，他事先对广泛的政府结构的宪法合法性做出了判断，然后将这些判断应用于案件，而不是从对当前具体问题的仔细分析中得出。这代表了对正确司法方法的根本颠倒，即结论应该来自推理，而不是运用推理来证明预定结论的合理性。

这种方法的影响遍及整个司法系统和更广泛的美国治理。当法官从根本上将自己的角色视为根据自己偏好的哲学框架重组宪法时，最高法院就会从一个旨在解决争端和解释法律的机构转变为一个追求自己政策议程的超级立法机构。宪法仅仅成为推进特定意识形态立场的工具，而不是需要忠实解释的文件。

此外，托马斯愿意对整个政府的做法表达广泛的哲学谴责，这使得观察者很难相信他的公正性。如果一位大法官已经公开宣称某种宪政方式根本上是不合法的，他能真正权衡各方向他提出的论点吗？或者他在处理这些案例时是否已经知道他必须达到的答案，以证明他之前的哲学承诺？

最高法院的可信度在很大程度上取决于公众对法官真正参与解释和判决而不是追求预定结果的信心。当有证据表明一位法官已经致力于推翻整个政府哲学时，这种信心就变得难以维持。公民和法律专业人士自然会质疑，他们目睹的是有原则的司法决策，还是仅仅是在相关案件上法庭之前很久就已经解决的意识形态议程的执行。

当考虑到托马斯的一贯方法可能影响的领域的广度时，这种担忧变得更加严重。与一位可能对某个特定法律领域持有强烈观点但在其他领域保持开放的大法官不同，托马斯的哲学有可能扩展到宪法和政府结构的几乎各个方面。他的观点表明愿意重新考虑几代人已经确定的宪法基础，从联邦权力的范围到个人权利的性质。

因此，司法道德和公正性问题成为评估当代最高法院表现的核心。由大法官组成的法院在审理案件之前就预先确定了重大宪法问题的答案，无法履行其为法律纠纷提供中立仲裁者的基本职能。美国的法律体系取决于法官的存在，他们真正愿意接受说服，并且他们的判决基于对法律和先例的严格分析，而不是基于事先对特定哲学框架的承诺。

虽然阿利托在推翻堕胎权方面的作用仍然很重要，并且令许多人感到不安，但托马斯更广泛的宪法解释方法可以说对法治和司法克制构成了更根本的威胁。他的立场不仅表明不同意先前的特定决定，而且表明对美国法律广大领域的哲学前提提出系统性挑战。这不仅对具体政策构成威胁，而且对基本原则构成威胁，即最高法院应解释法律，而不是根据法官对政府应如何运作的偏好愿景重新制定法律。

随着最高法院继续发布裁决，美国人努力应对最近裁决的影响，阿利托和托马斯之间的区别非常重要。两者都代表了当代法学的令人担忧的趋势，但托马斯明显准备谴责整个政府哲学，这可能代表着对司法公正和法治本身的更严重威胁。