美国年轻人在法庭上反对特朗普的污染规则倒退

在对环境放松管制的重大法律挑战中，十八名美国青年提起诉讼，要求立即进行司法干预，以防止他们所说的几十年来环境倡导和科学研究所建立的污染保护措施出现危险的倒退。原告认为，特朗普政府的行为违宪侵犯了美国宪法保障的基本权利，特别是在环境退化的背景下侵犯了宗教自由、生命权和自由权。

这起诉讼的正式名称为“Venner v EPA”，并向华盛顿特区巡回上诉法院提起，直接挑战政府 2 月份撤销2009 年危害发现的决定——这是一项具有里程碑意义的科学决定，该决定将温室气体污染确定为对公众健康和福利的威胁。这一发现为过去十五年来实施的几乎所有联邦气候法规奠定了法律和科学基础，使其取消对于全国范围内的环境监管来说可能是灾难性的。提交申请的时间是在政府正式宣布撤销的几天后，这表明环境倡导者对这一监管变化的紧迫性。

这场争论的核心在于政府责任和宪法解释的基本问题。该危害发现最初是在奥巴马政府期间根据综合科学证据确定的，确定包括二氧化碳、甲烷和一氧化二氮在内的温室气体对人类健康和环境系统构成可衡量的风险。通过撤销这一发现，政府已经消除了支持《清洁空气法》应用于气候变化监管的科学依据，从而可能使旨在限制车辆、发电厂和工业设施排放的众多现有规则失效。

原告采用的法律策略代表了环境诉讼的创新方法，不仅以行政法或环境法规为中心，而且以基本宪法原则为中心。通过从宪法权利而不是纯粹的监管违规角度提出挑战，年轻的原告试图证明影响环境条件的政府行为涉及建国法律文件中规定的更深层次的保护。与仅关注特定环境法规的论点相比，这种宪法角度可能为他们的挑战提供更广泛的法律依据。

事实证明，危害发现是美国现代历史上最重要的环境决定之一，作为影响数百万美国人和多个行业的无数企业的EPA法规的法律依据。撤销它的决定代表着对气候变化和污染风险的科学共识的非同寻常的倒退。环境科学家和公共卫生专家一致确认，温室气体排放对全球变暖有重大影响，并通过各种途径对人类健康造成重大风险，包括呼吸道疾病、与高温相关的死亡率和病媒扩张。

特朗普政府撤销危险认定的理由主要是认为最初认定的科学依据存在缺陷或过时。然而，环境组织和科学机构反驳说，自 2009 年以来，支持这一危险发现的科学证据才有所加强，更多研究表明气候变化和空气污染对健康的影响日益严重。因此，政府的举动并不是对表明最初发现不正确的新科学信息的回应，而是不顾科学证据而忽视环境保护的政策选择。

本案中的十八名原告代表了一代人，他们一生都面临着环境退化和气候变化影响的长期后果。他们采取法律行动的决定反映出美国年轻人对政府未能充分解决环境威胁日益感到沮丧。大量调查显示，气候变化和环境质量是年轻人最关心的问题，许多年轻人认为当前的政府政策不足以反映这些威胁的严重性。

该诉讼还凸显了关于法院在审查行政部门有关科学和环境问题的决定方面的适当作用的更广泛辩论。法院是否应该充分尊重行政部门的专业知识和政策判断，还是应该更积极地审查似乎与既定科学共识相矛盾的行为？因此，本案不仅提出了关于这一特定环境监管的争议，而且提出了一个关于在我们宪法体系内解决复杂技术和科学问题时机构作用和责任的基本问题。

撤销危害调查结果可能会破坏影响交通、能源生产和工业排放的现有气候法规。发电厂、汽车制造商和其他受监管实体围绕危险调查结果将继续存在并继续构成环境标准的法律基础的预期来构建其运营和投资。这一发现的突然消除给整个行业带来了巨大的不确定性，这些行业花费了数年时间和数十亿美元来适应基于危害发现有效性的监管要求。

环境法律专家指出，该案提出了新颖而复杂的问题，可能需要进一步的司法考虑，并可能需要多层上诉审查。宪法、行政法和科学证据的交叉形成了复杂的法律格局，法院必须谨慎应对。此外，该案的政治层面——总统政府积极反对环境监管——给司法决策带来了额外的复杂性。

这起诉讼的利害关系远远超出了直接涉及的各方，可能会影响未来几年整个美国的环境保护标准。如果法院支持政府撤销危害认定的权力，则可能为废除其他基本环境决定和法规打开大门。相反，如果法院做出有利于原告的裁决，则可能会极大地限制行政部门权力基于纯粹的政策偏好而不是科学或法律依据而退出环境保护。

纵观美国历史，法院偶尔会进行干预，以保护个人权利免受政府行为的影响，即使这些行为反映了普遍的政治偏好。本案中的年轻原告本质上要求法院将这一原则应用于环境保护，认为生命权和自由权必然包括保护免受政府批准的环境退化。这一框架将环境保护与更传统的公民权利概念联系起来，可能与强调基本个人权利的司法理念产生共鸣。

随着此案通过司法系统的审理，它可能会引起各个意识形态领域的环保组织、商业团体和政治实体的高度关注。这一结果可能对未来政府如何处理环境监管以及法院对影响环境保护的行政部门决策的审查程度产生深远影响。对于十八名年轻原告来说，诉讼不仅代表了一种法律策略，而且代表了一代人的主张，即他们在宜居环境中拥有受宪法保护的利益，并且法院有责任保护这些利益。