ICC-Richter wehrt sich gegen US-Sanktionen und wird gezwungen, ohne Grundversorgung zu leben

Ein Richter des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) spricht sich gegen die von der Trump-Regierung gegen sie verhängten Sanktionen aus und behauptet, sie hätten dadurch keinen Zugang zu grundlegenden Finanz- und digitalen Dienstleistungen erhalten. Fatou Bensouda, die ehemalige Anklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs, sagt, die US-Sanktionen hätten ihre Fähigkeit, ein normales Leben zu führen, erheblich beeinträchtigt, unter anderem wurde ihr der Zugriff auf ihre Bankkonten und sogar ihre Google-Konten verweigert.

Bensouda, die von 2012 bis 2021 Chefanklägerin des IStGH war, war eine lautstarke Kritikerin der Entscheidung der US-Regierung, als Reaktion auf deren Ermittlungen zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen amerikanischer Streitkräfte in Afghanistan Sanktionen gegen sie und einen anderen IStGH-Beamten zu verhängen. In einer eindringlichen Erklärung beschrieb Bensouda, wie diese Sanktionen ihr Leben gestört haben und sie gezwungen haben, „ohne Kreditkarte, ohne Bankkonto, ohne Google-Konto“ zu leben.

Die im September 2020 verhängten Sanktionen haben Bensouda und ihren Kollegen Phakiso Mochochoko effektiv vom globalen Finanzsystem abgeschnitten. Dies hat es ihnen nahezu unmöglich gemacht, ihren Routineaufgaben und persönlichen Aktivitäten nachzugehen, etwa Reisen zu buchen, Einkäufe zu tätigen oder sogar auf ihre eigenen E-Mail-Konten zuzugreifen.

{{IMAGE_PLACEHOLDER}}

Bensouda hat die US-Sanktionen als Strafmaßnahme verurteilt, die darauf abzielt, die Unabhängigkeit und Autorität des IStGH zu untergraben. Sie argumentiert, dass die Sanktionen einen direkten Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und das internationale Justizsystem darstellen, da sie gegen Beamte eingesetzt werden, die lediglich ihre richterlichen Pflichten wahrnehmen.

Die US-Regierung hat die Sanktionen verteidigt und behauptet, dass die Untersuchung mutmaßlicher amerikanischer Kriegsverbrechen in Afghanistan durch den IStGH ungerechtfertigt sei und eine Überschreitung der Zuständigkeit des Gerichts darstelle. Bensouda und andere ICC-Unterstützer haben dieses Argument jedoch entschieden zurückgewiesen und darauf bestanden, dass das Gericht ein legitimes Mandat hat, potenzielle Verstöße gegen das Völkerrecht zu untersuchen, unabhängig von der Nationalität des Angeklagten.

{{IMAGE_PLACEHOLDER}}

Der Streit um die US-Sanktionen hat das ohnehin angespannte Verhältnis zwischen dem IStGH und der amerikanischen Regierung weiter belastet. Die Biden-Regierung hat die Sanktionen aufrechterhalten und damit signalisiert, dass sie weiterhin eine harte Linie gegen die Aktivitäten des Gerichts verfolgen wird, insbesondere gegen solche, die sich gegen US-Personal richten.

Während die Pattsituation andauert, unterstreicht Bensoudas Fall die breitere Debatte über die Rolle internationaler Institutionen, nationaler Souveränität und das Streben nach Gerechtigkeit auf globaler Ebene. Der Ausgang dieses Streits könnte weitreichende Auswirkungen auf die Zukunft des IStGH und seine Fähigkeit haben, seinen Auftrag zu erfüllen, alle Parteien für die schwersten Verbrechen nach internationalem Recht zur Verantwortung zu ziehen.