Thomas supera Alito come giudice più problematico

Negli ultimi anni, la composizione e il processo decisionale della Corte Suprema degli Stati Uniti sono diventati sempre più controversi, con studiosi di diritto ed esperti costituzionali che hanno sollevato seri dubbi sull'imparzialità giudiziaria e sui fondamenti filosofici delle principali sentenze. Per molti osservatori della più alta corte nazionale, l'attenzione si è da tempo concentrata sul giudice Samuel Alito in quanto emblematico di condotta e ragionamento giudiziario problematici. Tuttavia, una nuova valutazione suggerisce che un altro giudice potrebbe aver superato anche Alito in termini di portata costituzionale e attivismo ideologico.

Il giudice Alito ha acquisito ampia notorietà per aver formulato l'opinione della maggioranza nel caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), una decisione storica che ha rimodellato radicalmente i diritti riproduttivi americani. La sentenza ha eliminato la tutela costituzionale per l’aborto che era stata stabilita nel caso Roe v. Wade quasi cinquant’anni prima. Ciò che rese questa decisione particolarmente controversa tra i critici non fu semplicemente il suo esito, ma anche il ragionamento alla base: l'opinione della corte affermava che il precedente precedente di Roe era stato semplicemente "deciso erroneamente" senza impegnarsi in un riesame approfondito dei principi costituzionali in gioco. Questo approccio volto a ribaltare precedenti di lunga data ha allarmato molti professionisti legali che lo hanno visto come un pericoloso precedente per lo smantellamento di altre tutele costituzionali consolidate.

Oltre alle sue opinioni controverse, Alito ha dovuto affrontare un esame accurato riguardo alla sua condotta personale e ai potenziali errori etici. I rapporti hanno rivelato che nel 2008 ha accettato una spedizione di pesca di lusso in Alaska, completa di viaggio in jet privato, dal miliardario degli hedge fund e importante donatore repubblicano Paul Singer. Tali attività sollevano interrogativi preoccupanti sui potenziali conflitti di interessi e sulla questione se i giudici delle alte corti debbano accettare doni sontuosi da individui con affiliazioni politiche e interessi finanziari nei risultati giudiziari.

Tuttavia, nonostante i precedenti preoccupanti di Alito, il giudice Clarence Thomas ha sempre più dimostrato un modello di comportamento giudiziario che probabilmente supera quello del suo collega in termini di coerenza ideologica e ampiezza della reinterpretazione costituzionale. Thomas ha assunto posizioni che vanno ben oltre i casi specifici davanti alla corte, articolando ampie critiche filosofiche a interi rami del governo e a dottrine costituzionali di lunga data. Le sue opinioni e dichiarazioni pubbliche rivelano uno sforzo coerente per ristrutturare radicalmente il modo in cui la Costituzione viene interpretata e applicata in numerosi ambiti politici.

La preoccupazione principale riguardo all'approccio di Thomas è incentrata sulla sua apparente volontà di condannare interi schemi di interpretazione costituzionale che hanno governato la legge americana per decenni. Quando un giudice usa la sua posizione non solo per decidere casi specifici ma per sfidare sistematicamente la filosofia fondativa alla base di ampi settori del diritto, sorgono naturalmente domande sulla capacità di tale giurista di mantenere l’imparzialità e la moderazione che il ruolo giudiziario richiede. Un giudice che ha già concluso che l'intero approccio alla governance è costituzionalmente illegittimo arriva ad ogni caso con conclusioni predeterminate piuttosto che con un'autentica apertura alle argomentazioni delle parti.

La distinzione tra legittima interpretazione costituzionale e attivismo ideologico risiede in parte nella metodologia e in parte nella portata. Ci si aspetta che i giudici si confrontino con i precedenti, riconoscano il peso delle decisioni precedenti e spieghino perché le circostanze richiedono di discostarsi dalla legge consolidata. Dovrebbero affrontare i casi con umiltà intellettuale, riconoscendo che le questioni costituzionali spesso comportano tensioni autentiche tra principi concorrenti e che le persone ragionevoli possono non essere d'accordo su come risolverle.

Il curriculum di Thomas solleva preoccupazioni perché le sue opinioni spesso mostrano poca deferenza verso i precedenti e ampio scetticismo verso interi ambiti del diritto costituzionale che la corte ha precedentemente convalidato. Le sue dichiarazioni pubbliche e scritte suggeriscono che abbia espresso giudizi precedenti sulla legittimità costituzionale di ampie strutture governative – giudizi che poi applica ai casi, piuttosto che derivare da un’attenta analisi delle questioni specifiche in questione. Ciò rappresenta un'inversione fondamentale del metodo giudiziario corretto, in cui le conclusioni dovrebbero scaturire dal ragionamento piuttosto che dal ragionamento utilizzato per giustificare conclusioni predeterminate.

Le implicazioni di un simile approccio si estendono a tutto il sistema giudiziario e alla governance americana in modo più ampio. Quando i giudici vedono il loro ruolo fondamentalmente come una ristrutturazione del diritto costituzionale secondo il loro quadro filosofico preferito, la Corte Suprema si trasforma da un’istituzione progettata per risolvere le controversie e interpretare la legge in quello che equivale a un organo super-legislativo che persegue la propria agenda politica. La Costituzione diventa semplicemente un veicolo per promuovere particolari posizioni ideologiche piuttosto che un documento che richiede un'interpretazione fedele.

Inoltre, la volontà di Thomas di articolare ampie condanne filosofiche di interi approcci governativi rende difficile per gli osservatori fidarsi della sua imparzialità. Se un giudice ha già dichiarato pubblicamente che un particolare approccio alla governance costituzionale è fondamentalmente illegittimo, può davvero valutare gli argomenti che i partiti gli portano davanti? Oppure si avvicina a questi casi sapendo già la risposta a cui deve arrivare per rivendicare i suoi precedenti impegni filosofici?

La credibilità della Corte Suprema dipende sostanzialmente dalla fiducia del pubblico nel fatto che i giudici siano realmente impegnati nell'interpretazione e nel giudizio piuttosto che nel perseguimento di risultati predeterminati. Quando le prove suggeriscono che un giudice si è già impegnato a ribaltare un’intera filosofia di governo, quella fiducia diventa difficile da mantenere. I cittadini e i professionisti del diritto si chiedono naturalmente se stanno assistendo a un processo decisionale giudiziario basato su principi o semplicemente all'attuazione di un programma ideologico stabilito molto prima che i casi rilevanti arrivassero in tribunale.

Questa preoccupazione diventa più acuta se si considera l'ampiezza delle aree potenzialmente interessate dall'approccio coerente di Thomas. A differenza di un giudice che potrebbe avere opinioni forti su una particolare area del diritto ma mantenere apertura in altri ambiti, la filosofia di Thomas minaccia di estendersi praticamente a ogni aspetto del diritto costituzionale e della struttura governativa. Le sue opinioni suggeriscono la volontà di riconsiderare i fondamenti costituzionali consolidati da generazioni, dalla portata del potere federale alla natura dei diritti individuali.

La questione dell'etica giudiziaria e dell'imparzialità diventa quindi centrale per valutare l'operato contemporaneo della Corte Suprema. Una corte composta da giudici che hanno predeterminato le risposte alle principali questioni costituzionali prima di esaminare i casi non può adempiere alla sua funzione essenziale di fornire un arbitro neutrale delle controversie legali. Il sistema legale americano dipende dall'esistenza di giudici che siano sinceramente aperti alla persuasione e che basino le loro decisioni su un'analisi rigorosa della legge e dei precedenti piuttosto che su impegni precedenti verso particolari quadri filosofici.

Mentre il ruolo di Alito nel ribaltare il diritto all'aborto rimane significativo e preoccupante per molti, l'approccio più ampio di Thomas all'interpretazione costituzionale pone probabilmente una minaccia più fondamentale allo stato di diritto e alla restrizione giudiziaria. Le sue posizioni suggeriscono non semplicemente un disaccordo con particolari decisioni precedenti, ma una sfida sistematica alle premesse filosofiche alla base di vaste aree del diritto americano. Ciò rappresenta una minaccia non solo per politiche specifiche, ma anche per il principio fondamentale secondo cui la Corte Suprema dovrebbe interpretare la legge piuttosto che riformularla secondo la visione preferita dei giudici su come dovrebbe funzionare il governo.

Mentre la Corte Suprema continua a emettere sentenze e gli americani sono alle prese con le implicazioni delle recenti decisioni, la distinzione tra Alito e Thomas assume notevole importanza. Entrambi rappresentano tendenze preoccupanti nella giurisprudenza contemporanea, ma l'apparente disponibilità di Tommaso a condannare intere filosofie governative rappresenta forse la minaccia più seria all'imparzialità giudiziaria e allo stesso Stato di diritto.