Структурный кризис социальных сетей: что происходит после

Соцсети ждут экзистенциальную расплату, согласно недавнему исследованию Петтера Торнберга из Амстердамского университета. Осенью прошлого года мы опубликовали обширное интервью с исследователем, который специализируется на понимании основных механизмов, которые делают платформы социальных сетей питательной средой для поляризации, концентрации влияния элиты и усиления экстремизма. Его выводы были явно пессимистическими относительно траектории нынешних платформ и их способности реформироваться изнутри.

Инновационное исследование Торнберга показывает, что, хотя для борьбы с токсичным поведением было предложено бесчисленное количество стратегий вмешательства, ни одна из них не дает реальных перспектив для проведения значимых реформ. Тревожная реальность не коренится в алгоритмических предубеждениях, нехронологических потоках или даже в склонности человеческой природы к негативу. Вместо этого фундаментальная архитектура дизайна социальных сетей сама по себе создает структурные условия, которые неизбежно приводят к поляризации, неравенству внимания и токсичности. Эта архитектурная проблема означает, что мы сталкиваемся с вечными циклами вредоносного контента, если кто-то не разработает революционный редизайн, способный устранить эти глубокие структурные недостатки.

После публикации этого первого интервью Торнберг оставался чрезвычайно продуктивным, выпустив две рецензируемые статьи и один новый препринт, развивающий его главный тезис. В этих работах исследуется, насколько архитектура социальных сетей фундаментально отличается от динамики физического мира, вызывая неожиданные и в значительной степени негативные последствия для онлайн-дискурса и демократического участия. Складывающаяся картина предполагает, что постепенные исправления и поверхностные реформы не могут решить проблемы, заложенные в самой основе работы этих платформ.

В первой из новых публикаций Торнберга более подробно рассматриваются математические и структурные свойства, которые отличают социальные сети от традиционных каналов коммуникации. Там, где физические сообщества имеют естественные ограничения на размер группы и распространение информации, онлайн-платформы устраняют эти ограничения, создавая условия, в которых точки зрения меньшинства могут быстро достичь огромного влияния и где алгоритмическое усиление усиливает эти эффекты в геометрической прогрессии. Исследование показывает, что эти проблемы не являются второстепенными в функционировании социальных сетей — они занимают центральное место в их дизайне.

Что делает это исследование особенно важным, так это тщательное изучение того, почему алгоритмические вмешательства неэффективны. Многие платформы пытались уменьшить поляризацию посредством настройки систем рекомендаций, изменений в алгоритмах подачи или изменения стратегий уведомлений. Работа Торнберга предполагает, что эти подходы направлены на устранение симптомов, а не коренных причин. Базовые структурные стимулы, которые вознаграждают за вовлеченность, новизну и эмоциональную интенсивность (те самые характеристики, которые делают платформы прибыльными), одновременно делают их инкубаторами для вызывающего разногласия контента и экстремистских мнений.

Исследование также опровергает популярное мнение о том, что человеческая психология в первую очередь ответственна за дисфункцию социальных сетей. Хотя это правда, что людей привлекает конфликтный и эмоционально заряженный контент, архитектура платформы активно поощряет и вознаграждает эту тенденцию посредством выбора дизайна, который определяет то, что видят пользователи, насколько широко распространяется контент и какие голоса получают известность. Это различие имеет огромное значение, поскольку оно переносит ответственность с отдельных пользователей на проектирование системы.

Последствия исследования Торнберга выходят далеко за пределы академических кругов. Если эти результаты верны, то можно предположить, что реформа социальных сетей в обычном понимании – посредством улучшения модерации, улучшения алгоритмов или более строгих правил – не сможет добиться успеха. Вместо этого потребуются фундаментально разные архитектуры платформ, чтобы избежать повторения одних и тех же патологий. Именно здесь разговор становится по-настоящему спекулятивным, но в то же время актуальным, учитывая огромное влияние социальных сетей на общественный дискурс, психическое здоровье и демократические процессы.

В нескольких последующих статьях Торнберга исследуется, как могли бы выглядеть альтернативные дизайны социальных сетей. Эти теоретические основы предлагают системы, которые работают на принципах, отличных от нынешних платформ, включая элементы, которые могут естественным образом ограничивать определенные динамики, вызывающие токсичность. Такие системы могут включать более строгие границы сообщества, различные механизмы распределения внимания или измененные протоколы обмена информацией, которые более точно отражают то, как люди взаимодействуют в физическом пространстве.

Практическая задача реализации таких альтернатив является существенной. Современные платформы социальных сетей имеют сетевые эффекты, работающие в их пользу: пользователи остаются с ними, потому что там есть все остальные, а новые платформы с трудом набирают критическую массу. Кроме того, бизнес-модели, лежащие в основе существующих платформ (доходы от рекламы, которые получают прибыль от взаимодействия независимо от качества), создают мощные стимулы против значимых структурных изменений. Любая реорганизация, направленная на решение этих фундаментальных проблем, потребует иного решения вопроса экономической устойчивости.

Работа Торнберга также подчеркивает роль неравенства внимания — феномена, при котором крошечный процент пользователей обеспечивает подавляющее большинство вовлеченности и влияния. В традиционных средствах массовой информации существовали естественные ограничения на степень заметности, которую мог добиться любой отдельный голос. Социальные сети устраняют эти ограничения, позволяя любому человеку, обладающему достаточной привлекательностью, потенциально охватить миллиарды людей. Такая концентрация внимания создает динамику, в которой радикальные голоса могут оказывать непропорциональное влияние, фундаментально формируя общественный дискурс.

Концепция структурной токсичности, возникшая в результате исследования Торнберга, представляет собой серьезное отклонение от того, как политики и руководители платформ обычно обсуждают проблемы социальных сетей. Вместо того, чтобы рассматривать токсичность как ряд отдельных проблем, которые необходимо решить (дезинформация здесь, преследование там, поляризация там), исследователи рассматривают ее как неизбежный результат текущей конструкции системы. Эта перспектива одновременно более удручающая и более проясняющая, предполагающая, что частичные меры вряд ли приведут к значимым улучшениям.

Заглядывая в будущее, траектория исследований Торнберга предполагает, что мы, возможно, вступаем в период, когда ограничения нынешних социальных сетей становятся все более неоспоримыми. Приведет ли это к подлинным архитектурным инновациям или просто к продолжению попыток поверхностных реформ, остается неясным. Исследование ясно показывает, что статус-кво с его бесконечными токсичными петлями обратной связи и концентрированным влиянием не может сохраняться бесконечно.

Более широкое значение этого исследования распространяется на то, как общество подходит к управлению цифровыми коммуникациями. Если токсичность социальных сетей является действительно структурной, а не случайной, то нормативные подходы, ориентированные на модерацию контента или подотчетность платформ, могут оказаться недостаточными. Вместо этого становятся важными более фундаментальные вопросы о том, как следует проектировать, финансировать и управлять цифровыми общественными пространствами. Это открывает возможности для совершенно разных моделей онлайн-взаимодействия и построения сообщества.

Когда мы размышляем о том, что произойдет после нынешнего поколения платформ социальных сетей, работа Торнберга обеспечивает важную интеллектуальную основу. Его исследования показывают, что путь вперед требует не постепенных улучшений, а творческого переосмысления того, как могут функционировать онлайн-сообщества. Пока неизвестно, возникнет ли такое переосмысление в результате академических исследований, предпринимательских инноваций или нормативных требований, но срочность поиска альтернатив нынешней динамике платформы никогда не была более ясной.