Игра Верховного суда с избирательными правами игнорирует расистское прошлое Америки

Недавнее решение Верховного суда по делу Калле представляет собой тревожный отход от десятилетий защиты избирательных прав, основанных на фундаментально ошибочном предположении об американском управлении. Шесть судей, по сути, поверили в то, что Соединенные Штаты претерпели настолько глубокую трансформацию, что гарантии, закрепленные в Законе об избирательных правах, устарели. Эти рассуждения игнорируют сохраняющуюся реальность дискриминации, укоренившуюся в американских институтах, и исторические закономерности, которые демонстрируют, почему такая правовая защита остается необходимой сегодня.

Главная посылка постановления — о том, что американские лидеры и выборные должностные лица будут добровольно действовать добросовестно и справедливо, когда дело касается избирательных прав, — уже полностью дискредитирована историей. Этот оптимистический взгляд на американскую демократию не может объяснить документально подтвержденное систематическое сокращение доступа к голосованию, которое ускорилось даже в последние годы. Факты свидетельствуют о том, что без внешнего надзора и юридических ограничений дискриминация не ослабевает.

Обратите внимание на исторический контекст, который объясняет, почему это решение вызывает такую тревогу. В 1901 году, в том же году, когда родился прадедушка автора, Джордж Х. Уайт поднялся, чтобы в последний раз обратиться к Конгрессу. Уайт был конгрессменом-республиканцем от Северной Каролины и единственным чернокожим членом всего Конгресса США. Он был вынужден покинуть свой пост, поскольку в его штате был принят закон, специально призванный сделать невозможным его переизбрание. Это не было отклонением или действием нескольких экстремистов; оно отражало желание политического истеблишмента штата устранить политическое представительство чернокожих.

Период после Реконструкции стал свидетелем систематического разрушения обещаний многорасовой демократии, завоеванных огромной ценой. Солдаты Союза и освобожденные люди проливали кровь, чтобы утвердить принцип, согласно которому все американцы заслуживают равного политического участия. Однако в течение поколения это обещание было сужено, отложено и в конечном итоге стерто из большей части страны. Южные штаты внедрили сложную систему лишения избирательных прав посредством тестов на грамотность, подушных налогов, дедушкиных оговорок и прямого запугивания. Эти механизмы не были спонтанным выражением местных предпочтений; это была скоординированная, продуманная политика, направленная на концентрацию политической власти в руках белых избирателей.

Вопрос, который должен задать Верховный суд, заключается не в том, изменилась ли Америка, а в том, исчезли ли стимулы для дискриминации. Они этого не сделали. Политический ландшафт 2026 года продолжает демонстрировать, что борьба за власть ведется по расовому признаку и что демографические изменения угрожают устоявшимся политическим порядкам. В этих условиях защита, обеспечиваемая законом об избирательных правах, остается как никогда необходимой. Когда суды устраняют механизмы надзора, они устраняют первичную внешнюю проверку дискриминационного поведения государственных и местных чиновников.

Бремя доказывания должно лежать на тех, кто утверждает, что дискриминация больше не является угрозой, а не на тех, кто утверждает, что меры защиты должны оставаться в силе. Однако Верховный суд фактически отменил эту презумпцию. Большинство судей потребовали, чтобы защитники гражданских прав постоянно и заново доказывали, что дискриминация сохраняется – даже несмотря на то, что их окружают доказательства. Каждый принятый ограничительный закон о голосовании, каждый закрытый избирательный участок, каждый законодательный округ, созданный с хирургической точностью для уменьшения избирательного права меньшинства, являются свидетельством необходимости жесткого федерального надзора.

История американских расовых отношений преподает отрезвляющий урок: прогресс не является ни неизбежным, ни постоянным. Права, которые обеспечены, могут быть переданы. Защитные меры, которые кажутся прочно установленными, могут быть отменены судами, более благосклонно относящимися к тем, кто стремится их ограничить. Закон об избирательных правах был принят не на том основании, что американцы по своей природе хорошие люди и будут поступать правильно. Он был принят, потому что десятилетия эмпирических данных показали, что без юридических ограничений и федерального контроля штаты и населенные пункты будут систематически лишать избирательных прав по признаку расы.

Что делает решение Калле особенно опасным, так это то, что оно требует от нас поставить всю структуру защиты выборов на надежду, а не на доказательства. Это возвышает оптимизм в отношении человеческой природы над конкретным историческим опытом институционального расизма. Судьи, поддерживающие это решение, просят чернокожих американцев, латиноамериканцев, американцев азиатского происхождения и все цветные сообщества поверить в то, что находящиеся у власти добровольно воздержатся от использования своей власти в ущерб избирателям из числа меньшинств. Этот запрос требует слишком многого.

История последних лет должна пролить свет на наш скептицизм в отношении такого доверия. Чистки избирателей непропорционально сильно затронули избирателей из числа меньшинств. Требования идентификации избирателей создали документально подтвержденные препятствия для граждан, не имеющих определенных форм удостоверений личности. Законы о лишении избирательных прав в уголовных преступлениях, применяемые по-разному в зависимости от расовой принадлежности, не позволяют миллионам людей участвовать в демократии. Ничто из этого не требовало сознательного, четко сформулированного расизма; требовалось лишь проявлять осмотрительность при проведении якобы нейтральной политики в стране с глубоким структурным неравенством.

Решение Верховного суда отражает более широкую консервативную судебную практику, которая рассматривает механизмы защиты и надзора гражданских прав как препятствия, которые необходимо преодолеть, а не как необходимые гарантии, которые необходимо сохранить. Эта точка зрения в корне неверно понимает природу институциональной дискриминации. Дискриминация не требует злого умысла; для этого требуется только свобода осуществлять власть без ограничений. Отменив требование о том, чтобы определенные юрисдикции получали федеральное одобрение перед изменением процедуры голосования, Суд устранил решающий тормоз в осуществлении этих полномочий.

Для тех, кто пережил эпоху гражданских прав или серьезно ее изучает, решение Калле воспринимается как предательство с трудом завоеванных достижений. Поколения активистов боролись, жертвовали и умирали, чтобы обеспечить избирательное право. Они сделали это, потому что поняли, что американская демократия не защитит сама себя, что свободу нужно постоянно защищать от тех, кто ее ограничивает. Большинство Верховного суда без убедительных доказательств постановило, что в такой бдительности больше нет необходимости.

Это решение также не учитывает эволюцию дискриминационной тактики. Поскольку старые методы лишения избирательных прав стали политически и юридически несостоятельными, появились новые методы. Современное подавление голосов часто более тонкое, чем барьеры Джима Кроу, но не менее эффективное. Он действует посредством чисток избирателей, закрытия избирательных участков, перераспределения избирательных округов и других механизмов, которые поддерживают возможность отрицания, одновременно достигая дискриминационного эффекта. Отмена федерального контроля дает этой тактике возможность беспрепятственно процветать.

В конечном счете, решение Калле представляет собой провал судебного воображения и исторической осведомленности. Шесть судей, составляющих большинство, по сути, заявили, что Соединенные Штаты стали страной, в которой мы можем с уверенностью предположить, что власть имущие будут действовать справедливо по отношению к избирателям из числа меньшинств. История говорит об обратном. До тех пор, пока не исчезнут стимулы для дискриминации, пока демографические изменения не перестанут рассматриваться как угроза политической власти и пока мы не увидим устойчивые доказательства добросовестности на протяжении столетий, а не лет, защита Закона об избирательных правах останется не просто оправданной, но и необходимой для целостности американской демократии.