多元化的专业学校与更高的毕业生薪资挂钩

近年来，甚至在现任政府加强对废除旨在解决系统性歧视的多样性举措和计划的关注之前，教育多元化的前景已经变得越来越有争议。 2023 年发生了一个分水岭，当时美国最高法院做出了一项具有里程碑意义的裁决，从根本上重塑了围绕种族招生政策的讨论。法院裁定，大学中具有种族意识的平权行动计划违反了宪法保护，这对于那些寻求通过有针对性的招生和招生策略来维持学生群体多元化的机构来说是一个重大挫折。

最高法院对这一关键决定的推理是多方面且影响深远的。法官们对大学未能提供具体、可衡量的证据表示担忧，证明多元化的学生团体为其机构和更广泛的学术界带来了切实的好处。此外，法院强调，缺乏明确定义的基准和标准，机构可以使用这些基准和标准来确定何时在公平方面取得了足够的进展，因此何时应停止此类具有种族意识的计划。这些证据差距成为法院判定维持平权行动计划无法通过宪法审查的核心。

这一法律决定在围绕教育多样性效益的辩论中留下了重大空白。多元化学习环境的支持者认为，该裁决忽视了重要的研究，该研究表明，与来自不同种族和民族背景的同龄人接触可以提高学生的学习成果，并为毕业生适应日益多元化的工作场所做好准备。相反，反对者认为，这种多元化举措在经验上是不合理的，并且代表了不公平的偏好，使其他申请人处于不利地位。

在这场有争议的辩论中，出现了一篇全面的新学术论文，解决了最高法院判决所强调的根本紧张局势。这项研究对法院裁决的不确定性提出了令人信服的反驳。 “学习理论认为，种族多样性可以促进学生的学习，这应该会增加工资，”该论文的作者解释道。 “然而，有据可查的种族工资歧视表明，较高的种族多样性应该会降低工资。”这一悖论抓住了当前争议的核心：虽然多样性理论上可以提高教育价值，但劳动力市场现有的系统性歧视模式可能会损害所有毕业生的潜在收入优势。

这项开创性研究背后的三位作者——Debanjan Mitra、Peter Golder 和 Mariya Topchy——开发了一种创新方法来测试这些相互竞争的假设。他们没有仅仅依赖轶事证据或理论论证，而是创建了一个复杂的衡量多样性效益的指标，可以在多个专业学校群体中进行实证应用。他们的方法可以对同伴多样性如何影响毕业生收入进行定量评估，提供最高法院认为之前的论点中缺乏的具体证据。

研究人员的发现令人震惊，并对正在进行的法律和政策辩论产生重大影响。他们的分析表明，与具有大量种族和民族多样性特征的群体一起完成专业教育的毕业生在整个职业生涯中都会经历可衡量的经济利益。这些收入优势在各个职业中都持续存在，并且在控制个人特征和其他潜在混杂变量时显得很强劲。这些好处的巨大程度表明，就读具有多元化同龄人群体的专业学校所带来的有形经济价值远远超出了教育经历本身。

Mitra、Golder 和 Topchy 认为，他们关于多元化和薪资结果的实证研究结果应该足以促使人们重新考虑最高法院先前的结论。他们认为，他们的研究恰恰提供了法院所说的那种可测量的、具体的证据，这些证据对于证明种族意识招生政策的合理性是必要的。如果法院接受他们的调查结果作为多样性有形好处的有说服力的证据，它可能会为当前平权行动禁令的法律挑战开辟道路，或为实现学生群体多元化的替代方法提供理由。

这项研究的影响远远超出了学术界和法庭。包括法学院、商学院和医学院在内的专业学校长期以来一直认为，多元化的学生群体可以带来卓越的教育体验，并为毕业生更好地适应复杂的、多元文化的工作环境做好准备。本文为这些主张提供了可量化的支持，证明职业学校的多样性可以转化为可衡量的职业和经济利益。对于那些寻求在日益严格的法律环境中保持学生群体多元化的机构来说，这些证据对于为不明确考虑种族的替代招生方法构建论据变得非常宝贵。

考虑到更广泛的政策环境，这项研究的时机尤为重要。随着法院继续处理平权行动案件，政策制定者就教育多样性考虑的作用展开辩论，有关具体结果的经验证据变得越来越重要。作者的工作表明，多样性的价值不仅仅是理论上的或理想的，而是建立在有利于毕业生自身的可衡量的经济成果的基础上的。

但是，这项研究的发表可能会在学术、法律和政策界引起激烈争论。批评者可能会质疑该方法、研究结果在不同机构背景下的适用性，或者观察到的收入差异是否可以明确归因于多样性风险而不是其他混杂因素。有些人可能还认为，即使多样性带来收入效益，这也不一定能解决最高法院提出的有关种族意识招生政策是否适当的宪法问题。

尽管如此，Mitra、Golder 和 Topchy 为平权行动和学生成绩讨论的实证基础做出了重大贡献。他们的工作体现了法律和教育机构在应对多样性、公平和教育机会的复杂领域时必须考虑的严格、数据驱动的研究类型。法院和政策制定者是否会发现他们的证据足以令人信服以重新考虑既定立场还有待观察，但他们的研究无疑丰富了关于教育多样性对现实世界后果的重要定量见解的对话。